第189章：清朝真的“闭关锁国”吗？ (第1/3页)
谌先生将讲义放在讲台上，却没有立刻翻开。
他扶了扶眼镜，目光缓缓扫过台下。他的脸色比前日更显疲惫，眼袋深重，但眼神却依然清明锐利，仿佛能洞穿人心。
“今日课前，想必诸位都已听闻了一些令人寝食难安的消息。”
谌先生开门见山，声音不高，却清晰地传入每个人耳中，“关于《塘沽协定》，关于华北，关于这国事蜩螗，江河日下。痛乎？悲乎？愤乎？”
教室里一片死寂，只有压抑的呼吸声。
“痛定思痛，痛何如哉？”
谌先生喟然长叹，引了文天祥的句子，却又话锋一转，“
然而，痛哭流涕，捶胸顿足之后，我们更需冷静。
‘前事不忘，后事之师。’
要理解今日之困局，有时，我们必须将目光投向更深远的历史脉络，去看那病根，究竟始于何处，又是如何滋长蔓延，以至今日沉疴难起。”
他停顿片刻，似乎在整理思绪，也似乎在斟酌措辞。
“上节课，我们痛陈了晚清之愚顽、颟顸，以致酿成庚子奇祸，丧权辱国。
课后，有同学向我私下请教，提出了一个颇值得深思的问题。”
谌先生的目光似乎有意无意地掠过林怀安的方向，但很快又移开，面向全体，“他说，先生，若说晚清‘闭关锁国’，可史书又载，广州‘十三行’贸易繁荣，白银流入如潮，西洋货物、钟表、玻璃、药材亦不乏于市，甚至宫廷中亦有西洋画师、历法官。
这贸易往来，人员接触，分明是有。
既如此，‘闭关锁国’四字，是否言过其实？
是否只是后人简单化的标签？”
这个问题抛出，教室里泛起一阵轻微的骚动。
不少学生露出思索的神色。
是啊，若说完全封闭，似乎与读到的某些记载不符。
但若说开放，又如何解释后来的连连惨败？
矛盾与困惑，写在许多年轻的脸上。
谌先生的嘴角，似乎泛起一丝极其微弱的、近乎苦涩的笑意。
“问得好。
这正是今日我们要深入辨析的关节所在。
‘闭关锁国’，并非意味着铜墙铁壁，水泼不进。
尤其对于一个拥有漫长海岸线、深厚商业传统的大国而言，绝对的封闭既不可能，也非事实。
关键在于，如何‘闭’？
为何‘闭’？
‘闭’住了什么，又‘开’放了什么？
这其中的尺度、动机与后果，才是评判的关键。”
他转身，在黑板上写下四个大字：
“闭关锁国？” 并在后面打上了一个重重的问号。
“我们不妨，先看看清廷自己是如何定义这种‘闭关’的。”
谌先生娓娓道来，如同抽丝剥茧。
“传统叙事中的‘闭关锁国’，主要指清廷，尤其是乾隆、嘉庆以降，施行的一系列以‘防夷’为核心的外贸与海防政策。
其要者，不外乎：一口通商——乾隆二十二年后，西洋商船只准在广州一地进行贸易，且必须通过指定的‘十三行’商人，不得与民间直接交易。
《防范外夷规条》 等种种章程——对外国商人的居住、行动、与华人交往、学习中文，乃至女眷不得入城等，皆有严苛限制。
限制出口——粮食、铁器、硫磺、丝绸与蚕种、茶叶良种、书籍（尤重地图、科技、史地类）严禁出海。”
“诸位请看，”
谌先生转过身，目光如炬，“这些政策的核心目的，绝非完
（本章未完，请点击下一页继续阅读）