第65章 闺蜜团现场评分 (第2/3页)
馈’和‘噪音’。基于事实和逻辑的批评，能帮我完善框架。基于情绪和立场的攻击，过滤掉就好。保持不崩，是因为我知道我的框架是经过自己验证的，即使错了，也知道错在哪里，可以修正。心里有锚，风浪就只是风浪。”
“听起来很理性。”赵静老师推了推眼镜，语气温和但带着探究，“但人是情感动物，尤其在中国社会，人情、关系、面子，很多时候比逻辑更重要。你似乎很擅长，或者说，很坚持用逻辑去切割这些情感因素。这会不会让你在生活中，显得有点……不近人情？比如对亲戚的某些‘好意’？”
问题开始触及敏感区了。贝西克说：“我认为，清晰的逻辑和规则，恰恰是对情感和关系更长久的保护。模糊的‘人情’和‘面子’，短期看似乎和谐，长期容易积累怨气和矛盾。明确边界，拒绝不合理的要求，虽然当下可能让对方不快，但避免了未来更大的冲突和消耗。至于‘不近人情’，要看如何定义。如果‘人情’意味着无原则的妥协和付出，那我确实不擅长。我追求的是基于尊重和清晰规则的、可持续的关系。”
“说得好听。”孙萌萌插话，语调带着一丝讥诮，“可现实是，你这种‘清晰边界’，往往会把人都推开。就像昨晚，婷婷多好的姑娘，温柔体贴，条件也好，跟你聊了那么久，结果你还是那副‘我们不合适’的冷样子。你知道婷婷回来多难过吗？她说感觉像面对一堵墙，走不进去。你这不叫理性，叫冷漠，叫……情商欠费。”
气氛一下子有点僵。苏婷在桌子下轻轻碰了碰孙萌萌，低声说：“萌萌，别这么说……”
“我说的是事实啊！”孙萌萌不以为然，“贝先生，你别怪我说话直。我们姐妹几个今天坐在这儿，说白了，就是替婷婷不值，也想看看你到底是个什么样的人。你那些文章，写的是头头是道，可落到现实里，对活生生的人，你能不能有点温度？还是说，你只爱跟你那些冷冰冰的数字和逻辑打交道？”
陈薇和赵静没说话，但显然也在等待贝西克的回答。苏婷则有些尴尬地低下头。
贝西克看着孙萌萌，没有生气，反而觉得有点好笑。他大概明白这场“闺蜜团评分”的核心是什么了——她们是来替苏婷“讨说法”，或者说是来“审判”他这个“不识好歹”、“伤害了闺蜜”的“木头男”。
“孙小姐，”贝西克开口，语气平静，“首先，关于昨晚，我和苏小姐已经私下沟通清楚了，我们彼此都认为观念不合，和平结束。不存在谁伤害谁，谁让谁难过。如果苏小姐因为我的直接而感到不适，我道歉，但那并非我的本意。我的沟通风格就是直接、清晰，避免误会和浪费彼此时间。这或许不符合一些人对‘温度’的期待，但这是我最真诚的方式。”
“其次，关于‘温度’和‘逻辑’。我不认为它们是矛盾的。逻辑是对事实和规律的尊重，温度是对他人感受的体察。我承认，在直觉体察他人细微情感方面，我可能不擅长，这是我的特质，也是我的局限。所以我更倾向于用清晰的规则和直接的沟通，来弥补这方面的不足。比如，我昨晚明确表达了我的婚恋观和生活方式，这就是在给予对方清晰的信息，让她能做出对自己负责的判断。这难道不是一种更基础的‘尊重’和‘负责’吗？比那些嘴上抹蜜、实则含糊其辞、吊着对方的行为，哪个更有‘温度’？”
孙萌萌被他噎了一下，一时没找到反驳的话。
“那你觉得，在亲密关系中，比如婚姻，光靠你的‘逻辑’和‘清晰规则’就够了吗？”陈薇接过话头，问题更深入，“不需要情感的流动，默契的建立，以及为对方的妥协和调整？”
“需要。”贝西克点头，“但情感的流动和默契的建立，应该基于双方在核心价值观和生活方式上的契合。如果底层逻辑不通，再多的妥协和调整也只是缝缝补补，最终可能崩塌。我所谓的‘逻辑’，不是指算计，而是指对关系本质、双方需求、以及未来可能挑战的清醒认知。在这个认知基础上，情感的培养和默契的建立才更稳固。至于妥协，我同意需要，但必须是双向的，有底线的，而不是单方面的牺牲或吞噬。”
赵静老师若有所思：“所以，你其实是在用你的方式，筛选和你‘底层逻辑’同频的人。就像你写文章筛选读者一样。”
“可以这么理解。”贝西克说，“效率可能不高，但匹配质量可能更高。至少，不会因为误解或伪装，开始一段错误的关系，最后双方都痛苦。”
“那如果一直找不到呢？”孙萌萌不甘心地追问，“你就一直这么‘逻辑’下去，孤独终老？”
“如果一直找不到，说明要么我运气不好，要么我自身还有需要提升的地方
（本章未完，请点击下一页继续阅读）