僖公上论 (第2/3页)
之祸，中楚害者已深，胥乐奉晋以敌楚，五也。藉令桓公乘此五利以加楚，而胜可自必，则正名僭号之罪，褫其伪以报命于周有余矣。
晋文乃置华夷必正之分，舍国贼必讨之名，如无可挟持而仅以其力与得臣争胜负于原野。夫岂其智不足以及此哉？重耳之心，路人知之矣。胁赏以启南阳，降樊原而请隧焉，晋一楚也。晋一楚，而以行楚行者责楚之名，不已难乎？晋之不奉周以临楚者，为有留也。晋以周临楚，而人亦可以周临晋也。故晋之不称王，审于时之未可，而不为楚之贸贸焉耳，何必以为不可为而弗为哉？
子曰：“齐一变至于鲁，鲁一变至于道”，置晋于不可与有为也。临河之反，岂徒赵鞅杀士之以乎！
四
《菀柳》，非君子之诗也，“上帝甚厉，无自瘵焉。”帝之厉，不以为恤而相戒以瘵，为之君者亦何幸乎？然且圣人录之于《雅》，所以达人情而悯周之亡也。国之危，君之悖，莫甚乎妒其所依而诎于所受胁。虽有令主，不能以君子之道取必于其臣。妒其所依而诎其所受胁。
则胡不胁之而犹依之邪？为《菀柳》者，犹君子乎？无自瘵而犹弗胁之，其不为操、懿、裕、温以相逼也。
周之衰也，徐先蔑之；楚踵而起，与并王而睨之，代周亦岌岌矣；郑以懿亲，矢及王肩，而犹说词以相劳，莫能问焉。之三国者，周祸之集而怨之府也。
齐桓起，收徐而下之，折郑而抚之，以问不可问之罪于楚。乃周之君臣以昵一爱子之故，覆折合于楚，因郑以败齐之成，齐之不瘵无几矣。至于晋文，以纳王之小惠，取偿而求南阳，围其邑，降其人，干大礼而求隧焉。
城濮之战，自以其力与楚争雄长，而未一问其蔑周之罪。则怵于其威，靡命不听，秬鬯彤弓，推诸怀而乐与之，召之而速至，期之而速会，若唯恐晋事之不成而以为己辜。呜呼！周之倒行逆施，于斯而已极矣，斯唐昭宗之以昵汴惎晋而亡者也。
“与乱同道罔不亡”，周之犹寄位人上，幸矣夫！故宰孔之间齐，崔胤之智也；王子虎之比晋，柳璨、张文蔚之情也。功大而输忠者，危疑而见媢；惠小而显相劫者，慑服而不敢违。奸臣以之外市而内用其蛊，庸主携宗社而敬听之，其愚也，亦可哀矣。
故曰：“天之所坏，不可支也。”齐桓其能支天之坏以大逞于楚乎？无自瘵而小成其绩，犹未失为夫人之情也。事昏主，友奸相，力尽于此矣。
五
国家之祸，外携者浅，内间者深。外附内者，内势易而即离；内蛊外者，外势散而终怙。郑，多诈之国；文，无信之主；而申侯，倾危之魁也，持两端于齐、楚久矣。惠王、宰孔，为叔带之树援也，召之叛齐而果叛，内恃王，外恃楚，一再伐而无悛志。然惠王之崩未几，于洮之盟，且徼得与于王人之谋以为幸，叛齐之志，援带之图，如梦始觉而无余疑。乃若宰孔之怙奸也，则异是已。
惠王逝，襄王已立，叔带已安于北面而不敢争，孔之慝顾未息也，怀毒于襄，而移怨于齐，葵邱之役，间晋者酷于间郑，齐于是乎终不得抚西诸侯，而襄王失依于晋。
由此度之，藉令齐桓没，而孔未死以当国，乘郑之有滑怨，王之有狄衅，介隗氏居中以济之，甘心于襄，襄欲出而不能矣。故奸在外者，势炎则兴，势寒则伏；奸在内者，折之而益生，郁之而益烈。夫岂孔之恶能剧于郑哉？郑居外而挟内以逞，逮不能逞而退有余地，则革面洗心，无惧无疑，而唯恐不速细人之恒也。
若肘腋之奸，逼处而无余地，郤积间深，居乘高难下之势，灵宠热衷。而祸患相迫，则虽势已定，名已正，事不可为，尤必曲用其机械，以堕已成之局。呜呼！国不幸而有斯臣，其不亡焉能几哉？
董卓已诛而蔡邕叹，武曌已革而张说泣。推邕、说之心，忧人情之大喜，则其以喜人情之大忧者，宁有惮乎？汉不诛邕，俾得与于傕、汜之变，微独王允也，汉献之首，悬于邕刃矣。说不正其辜，而卒以挠开元之治，位极人臣，而毒固未息，流及其子，且戴巨贼，以快心于唐之子孙，死党仇国，不至于赤族而不止。呜呼！君子之敦义，能不以成败易心者，鲜矣；而小人之趋利，则频危殆尽，苟可为而犹一击也，其毒亦烈矣。
夫方从哲之死结郑氏也，逮乎光庙之践祚，福邸萤死之余光已无几矣，曩之推奉非据者已瓦解矣，从哲乃且怙孽嬖，兴女戎，身任梁冀之骈，以系群/奸之望，曾莫惴也。挟大义以诛之者，如孤莛之叩巨钟，曾末如何，而从哲则益逞其弃师委地之毒手，以大快所报于宗社人民。于是从哲虽死，而死党传心，温体仁嗣其虎步，马士英和其鸮音，未三十年，而从哲誓灭君父之心以大畅所欲为于天下
（本章未完，请点击下一页继续阅读）