文公下论 (第3/3页)
盾之置鲁也，必有辞也。以谓诸侯无恒授，往而争，不若退而修政也。邪说倡，国人惑，乃以日暴灵公之失，而自要民誉。其后司马侯、叔向且祖述之，以捐陈、蔡，况林父之亲与授受而传心者乎？唯忌讨贼以让权于贼，则贼亦忘其为贼，以雄长诸侯而无忌。幸哉！晋之犹得有宋也。公子鲍而有齐、楚之心，晋其仆矣。
十二
庸者，秦、楚之争地也。秦得庸则蹑楚之背，楚得庸则窥秦之腹。秦得庸则卷商析以临周，楚得庸则通武关以间晋。楚方病，秦人扶之，西为之通巴，南为之距戎，俾楚获安足矣。得庸不有而授之楚，秦之亲楚何其至也。
秦、楚之相亲，晋故焉耳。秦戒晋，而楚挠其南，则晋掣。楚争晋，而秦挠其西，则晋疾视楚而不敢争，故秦之谋此甚深也。
举庸以通秦、楚之径，相为肘臂而屈伸喻，可无问其在楚之异在秦也。抑秦唯委庸于楚，而后楚无忌于秦。楚无忌于秦，则益东争陈、郑而弃西略。
则西鄙之戍守已堕，庸且为瓯脱之壤，若有若无，匏系于楚，而唯秦之取舍矣。于是楚之与秦，无离心而有合势。无离心，晋之所以重累也；有合势，则秦、楚相并以合，自此始矣。戎蛮尽，山木刊，道路通，发踪相及。秦之烧夷陵以灭楚者由是也，楚之余民扣武关以亡秦者由是也。故庸之灭，秦、楚之大司也，而秦人之谋深矣。
十三
《传》谓弑密州者展舆，胡氏曰：“不足信也。”洵然，则谓弑庶其者仆，亦宜据《经》以订其非也。
且使仆而因国人以弑也，得国人矣，是楚商臣、蔡般有国之资也，胡为其以宝玉奔哉？
莒弑庶其，薛弑比，主名不立，国人蜂起为乱而弑之也。国人蜂起而弑之，贼无适主，无或如州吁、商人之思攘其国，无或如子翚、华督之欲有所立，无或如赵盾、崔杼之以擅其政。能然，则人主之遇弑者犹鲜也。
非大无道如庶其、比之得罪于邱民，弑祸息矣。于是而见先王众建之义精，而其利弘矣。
溪涧之水，鳣鲔不潜；甔瓯之家，伯叔不讼；利无所竞也。故曰：“万乘之国，弑其君者必千乘之家；千乘之国，弑其君者必百乘之家。”是以曹、滕、邾、杞，无今将之臣子，而齐、晋、宋、鲁，攘臂相仍，君刃在脰而不自保也。故众建诸侯而少其力，以安侯也。贾谊、晁错不审，而但以为天子之利，乃以贾诸侯之怨。先王之道隐，而义以为利，公以为私，恶望其足以推行于天下哉！