昭公上论 (第2/3页)
无能为也，于是而三国遂亡。故晋之通吴也，无能为陈、郑助，而徒导之以加于三国，授三国于吴，而驱三国以役于楚。三国逃吴以见敝于楚，则终莫能自立，而国并焉。晋人启之，吴人驱之，楚人用之，彼恶知天下离合之情、倚伏之势哉？
祸在目，手姑捍之，而腕已解矣。乃溯其所自始，晋未通吴，天下无三国之迹，非三国之好事以取亡，审已。晋不期而致之亡，楚安坐而收其国。当是时也，智不及谋，勇不给争，欲自己而不听其已，悲夫！
“握粟出卜”，而神莫能告之矣，而后知晋人通吴之害如此其酷也。驱群小国以入楚，而陈、蔡莫能自立；弃陈、蔡以委楚，而宋、郑莫能自固；徒劳无功，弃吴以斗之楚，而齐、鲁交受其伤。帷幄之舛，原野之纷，绝人社稷，俘杀人君臣，血流淮、汝者几百年，而彭城以南，尽蕴于楚，斯不亦天下之至惨者乎！见其微，知其著，旷二百年而顿、胡、沈遽有诸侯之事，悼其亡之不久矣。
三
文质者，人情之化也。人情迁新而不自已，故时质则动于文，时文则动于质。小人动，君子因之；君子动，小人资之。动于情之迁新而不自已者，非可相救者也，故质胜不可救以文，文胜不可救以质。
子曰：“文质彬彬，然后君子。”言动以胜，胜则不可以相救矣。文动而胜趋于名，名者，损实者也，其时君子之患名以丧实，而小人犹惮乎名以制其乱盗之情。质动而胜趋于利，利者，贼义者也，于时君子之患利以替义，而小人资之，则苟可以利而无不用矣。故曰：“质胜文则野”，野者，上下之无分，名义之不立者也。
春秋之始，天下崇质而尚利，尚利以争天下之情不利焉，故一化而文。庄、僖之世，文之胜也。桓、文之霸，管仲、郤縠之为政，恢恢乎张大其国，而天下翕然以动。其在于鲁，益其军，崇其赋，侈其礼乐，而其《诗》曰：“公车千乘，公徒三万。”且将唯恐其国之不为大国也。
故虽臧辰、行父、仲遂之挟盗心，犹拘系于公室之名而不敢毁。襄、昭之际，霸者之政，极于文而丧实，天下之情又弗利焉，一化而质。晋悼不振，继以赵武，列国之卿，晏婴、向戌、国侨崇墨绌儒，以俭相尚。
邢邱之会，始损其礼；悼公之没，遂损其军。弭兵以为仁，弭兵以为义，将以质而救文之流也，而天下衰陵，鄙悖之习，汩于利而不耻。
其在于鲁，毁三军于内，争小国之赋于外，杀其礼乐，亲于蛮夷，苟简自便，唯惠是怀。而执政之臣，资之以替公室而培其家，君逐政移，公然无惮，以极乎逆，则利之兴，名之圮，求为辰、遂、行父而不可得矣。
故曰：“君子动，小人资之。”苟可利而无不用，不忌于名，而乱盗之心无制也。故曰：“名损于有余，利生于不足。”以不足之心，行不足之政，上下不分，名义不立，质胜之害，岂不尤烈于文哉？故曰：“文胜不可救以质”，恶夫人情之激动也。晏婴、国侨、向戌之诐言，以成乎赵武、意如之奸志，而极乎商鞅、吕不韦、李斯之野心，操天下而市驵之。质胜之祸，尤烈于文，概可睹矣。彼云以质救文者，诚所谓小人儒也。
四
文质，人情之化也，化故变而互胜。情之化，故当其伸，必有所诎；当其诎，必有所伸。情之所固有，虽受胜而不能汩也。春秋之季，诸侯之卿执国政者，求胜于质以府利，损其军实，降其秩位，抑其志气，替其等威，霸失其霸，强失其强，大失其大，秉礼之国失其礼，苟以自利而皆所不恤，务华之情郁屈而旁出，于是而文辞胜焉。
故晏婴、国侨、叔肸、女齐辩于廷，老聃、杨朱、列御寇、子华辩于野，夫人不自已文，不庸以化成天下，而以御人于口给。故夫子屡恶佞人，恶其文胜者，非所胜也。等人道于马牛而只滕口说，天下之大文乃以日削。
《贲》之象曰：“束帛戋戋，贲于丘园”，伤处士之空言而吝于礼也。文侈于词也易，文征于事也难，难易之际，君子小人之所自别，可不辨与！
五
乐以其身与于天下者，天下之所求也。无深智沉勇以求天下，而遽开天下以相求，祸之归矣。汝、清之役，徐、越从于楚以竞吴，遽以人称，盖徐、越于此乐自任以与于诸侯之事也。以伐者楚，受伐
（本章未完，请点击下一页继续阅读）