昭公下论 (第2/3页)
适自捐也。
鲁自僖公以来，天下赖霸以安。霸者犹知有名者也，鲁乃以名自保，故勤于学校宗庙之云为，颂声作，典物修，天下乃以名予鲁，而保之以为名，天下保之，故齐、晋保之；齐、晋保之，故吴、楚亦弗得而不保之。
吴、楚效齐、晋，齐、晋效名也。至于昭公之世而时变矣。晋厌名之适亏其实，去其霸而不恤；楚抑厌争霸之不足为名，弃上国而无所求；断发文身之勾吴，且进而睥睨乎中夏。呜呼！强国变而霸，鲁无能霸而保名，犹可以自保；霸复变而强国，鲁即无能强，而自保之术不恃乎名，审矣。天下求之于名，因天下之求以自结，非能治时者也。天下不求之于名，鲁始惊天下之不我求而改图，非先时者也。然而鲁卒不亡者，其诸从时以自免者与？
昭公之暗，三家之悖，晋抑之，吴窥之，齐构之，仓猝莫能相难。至于八年无君，国维虚立而莫之敢窥，三子者之力犹足以及此，抑不可谓无功于鲁矣。陈将灭而搜，蔡既灭而搜，齐师加于莒而三搜，三子之务此至勤也。既莫能以道治天下之裂，抑不能早计天下之变而图之未兆。霸不足恃，吴不可主，乃以退讲军实自完而不示陋于敌，三子之犹足及此，抑不可谓无功于鲁也。浸犹不然，习臧辰之智，因行父之术，安其危，矜其位，以处瓦解之天下，邾、莒且乘墉而攻之，况吴、楚之狡焉者乎！
赵宋之销烁于杭、闽，用此术也，故为君治时者，闳、散之以事文王，王臣也。导君先时以为天下宗者，管仲之以相桓公，霸臣也。舍此而强臣之自私于强，自强而犹之强国也。故国无强臣，其国不乱；国有强臣，其国不亡。乱可治，亡不可复有。孔子相鲁，贳季氏逐君之罪，而因之以治。圣人之所予夺，悻悻拘文之士固不测也。孟子曰：“于季桓子见行可之仕”，斯其为孟子之知圣人与！
十二
子曰：“吾志在《春秋》。”志之固即此以行之，非上用其时之天子，下用其时之诸侯，将谁行哉？往古之圣人不可作，将来之王者不可期，无可与为，而虚愿以志，几于狂者也。圣人之不狂，久哉。子曰：“吾其为东周”，志用周也。曰：“鲁一变，至于道”，志用鲁也。是知云“志”者，因鲁因周以行《春秋》之法也。
考之圣人强仕之年，周与鲁之骫骳极矣。周之王、鲁之立国者，惟礼焉耳。刘、单、尹、召、甘、毛各挟君以分周，高欢、宇文泰之前茅也。季氏逐昭公，鲁八年而无君，后羿、王莽之已事也。
父子君臣兄弟之伦亡，礼精丧而人道拂，立国之维倾，待以治者，丧其资斧。故《春秋》目言王室之乱，而详昭公之故。仲尼之为旅人，决于此矣，而奚以志焉？
或将曰：“圣人，无待者也。得圣人而为之，周不必有王，鲁不必有君，化自行也。”审然，令圣人当刘、项之世，周已无余，秦无可讨，而曰“吾欲为周”。处七雄之季，鲁且旦暮见并于楚，而曰“鲁可一变以至于道”。
是犹仙者之说也，肉糜骨白而犹生之也。故为已甚之言者，非仲尼之徒。抑而已甚，扬而已甚，毁誉之所由枉，圣人不以此加天下。学于圣人者，以之加圣人，不已逆乎？此无容疑，观于《春秋》之所纪而得之矣。
人之病瘵也，历五脏，传百脉，而真藏之脉不见胃气行焉，拙医之所甚惊，工医之所亟救也。亟救者，救之已亟而病去，救之弗亟而胃气脱，真藏之脉孤行，毙无日矣。故曰：“圣人爱日，尤爱此生死存亡决于一日之时也。”鲁昭、定之际，其诸生死存亡之一日与？
故《春秋》书“天王居于狄泉”，幸周之未尝一岁无君也；书“癸亥，公之丧至自乾侯。戊辰，公即位”，幸鲁之未尝浃旬无君也。是胃气存而真藏之脉不孤行也，故曰“吾其为东周乎”，望敬王也；曰“鲁一变”，望定公也。敬王以讨贼而践阼，定公以先君遗命而嗣国。
之二君者，授受不经，而权固正，抑能莅破乱而镇抚之，其犹愈于汉平、唐昭远矣。
晋志不在霸，而犹以不勤王为耻，固无高欢奉朗之邪心。子朝奔楚，而刘、单缓追逸之，抑不若郑庄公之必克段而萧绎之必戕纪与詧也。故莫幸于猛之速烬而丐立也。乱人亡，拨乱者之所惩以兴矣。
意如之于君，有不并立之势，宜无惮也已。齐受其贿，犹且为昭公而取郓；晋受其贿，犹且导意如以逆君。意如很于废其嗣子，而昭公未死，殡未归，且不敢效元咺之立武，孙宁之立剽
（本章未完，请点击下一页继续阅读）