第二卷：古卷解码 第六章：断层之痕 (第1/3页)
【现代线】
2026年10月8日，《自然·遗传学》在线版首页。
林薇的论文标题并不起眼：《基于大规模Y染色体测序的东亚人群父系遗传结构历时性分析》。但它的位置太显眼了——封面推荐，编辑精选，配发的评论文章标题更是直接：《重新思考“民族融合”：来自东亚的遗传证据》。
论文发表时间是伦敦时间凌晨零点。三小时后，林薇被手机震动惊醒。未读邮件999+，社交媒体@通知数万条，实验室座机铃声在寂静的凌晨格外刺耳。
她打开电脑，先看专业评论。大多数同行评议是积极的：“数据量惊人，分析方法严谨”，“为东亚人群历史提供了迄今为止最精细的遗传图谱”，“对理解汉族形成过程有重要贡献”。
但也有一些刺耳的声音。来自牛津大学某遗传人类学教授的评论被顶到最高：“这项研究在方法学上无可指摘，但作者在讨论部分暗示的‘汉族主体遗传连续性’，可能被误读为某种‘种族纯粹性’论述。在当下政治气候中，这种研究需要格外谨慎的表述。”
更尖锐的批评来自某国际组织的官方tuite账号：“在学术方**上，将基因研究与群体身份相结合的研究路径，其成为一个学术探讨领域是否应该慎重考量。”
林薇深吸一口气，开始逐条回复专业质疑。她早已准备好F-A-Q文档，用最平实的语言解释：研究证明的是遗传学意义上的连续性，不等于文化封闭性；数据同样显示汉族在历史上不断吸收外来基因，只是主干未断；这项研究的真正价值在于为历史学研究提供独立的生物学参照系，而非定义“谁更纯粹”。
但舆论场的反应要复杂得多。
中文互联网上，论文被迅速翻译、解读、传播。支持者欢呼：“科学证明了我们的根从未断绝！”“那些说汉族被换种的人可以闭嘴了！”反对者则指责：“又开始搞血统论了？”“警惕学术民族主义！”
更让林薇意外的是海外华人圈的反应。许多华人学者私下发邮件表示支持，但公开场合大多保持沉默。只有少数几位在社交媒体上谨慎表态：“这项研究至少证明，东亚人群的历史比我们想象的更复杂，也更有韧性。”
上午九点，陈思源打来电话：“你看‘启明’的新视频了吗？”
“还没，我在回邮件。”
“现在看。”
林薇点开B站。“启明”的账号在两小时前更新了，标题很简单：《血脉与文明》。没有画面，只有那个熟悉的、平静而有力的女声：
“今天，一项重要的遗传学研究发表了。它告诉我们，生活在这片土地上的人们，他们的父系血脉，在漫长的历史中展现出了惊人的连续性。这意味着什么？”
“意味着我们的身体里，确实流淌着来自数千年前祖先的基因。意味着这片土地上的文明，有着生物学意义上的坚实载体。但——请注意这个‘但’——血脉的连续，绝不等于文明的永恒。”
“因为文明不仅仅是基因。文明是记忆，是技术，是制度，是价值观，是看待世界的方式。血脉可以千年不断，但文明却可能在一两代人之间断裂、遗忘、甚至被系统性抹除。”
“举一个最直接的例子：我们今天能在古籍中找到多少明代巅峰时期的科技记载？《天工开物》里那些精妙的机械设计、冶金工艺、农业技术，有多少在清代被继承、发展？答案是：很少很少。”
“这不是因为清代人基因突变了，变笨了。而是因为文明的记忆载体——书籍、工匠、教育体系、激励机制——被有意无意地破坏或转向了。技术断层了。”
“所以，当我们为基因的连续性感到欣慰时，更该警醒的是：文明的传承，远比血脉的传承更脆弱。它需要主动的记忆、自觉的学习、开放的交流，以及对知识本身近乎虔诚的敬畏。”
“今天这项遗传学研究，像一面镜子，照出了我们生物意义上的‘根’。但我们需要另一面镜子，来照出我们在文明意义上的‘失’。只有同时看清这两面镜子，我们才能真正理解：我们是谁，我们从哪里来，以及——我们可能丢失了什么。”
视频到此结束。播放量已破百万，弹幕和评论区再次爆炸。很多人第一次把“基因连续性”和“文明断层”这两个概念联系起来思考。
林薇看完，长舒一口气。“启明”的解读，比她自己的FAQ更透彻，也更安全——把焦点从敏感的“民族”话题，转移到了更根本的“文明传承”问题上。
她继续处理邮件。其中一封来自“求真论坛”的加密邮箱，是沈教授发来的：
“薇薇，论文反响在意料之中。不必过度纠缠于舆论，专注下一步研究。我们已启动‘技术文献断层分析’子项目，急需你从遗传学角度提供参照时间轴。另，吴老协调了一批清宫档案中关于‘匠户流散’、‘器作废弃’的原始记录，与你的基因数据结合分析，或可揭示更精细的社会人
（本章未完，请点击下一页继续阅读）